在数字化时代，健康码作为疫情防控的重要工具，本应是保障公共卫生安全的利器，2022年郑州扫码红码事件的发生，却将这一技术推向了风口浪尖，这一事件不仅暴露了数字化治理中的潜在风险，更引发了全社会对权力边界、数据隐私和公共信任的深刻反思，本文将深入探讨郑州红码事件的背景、影响及其对未来的启示，旨在呼吁构建更透明、公正的数字化治理体系。
事件回顾：从便民工具到争议焦点
健康码起源于2020年新冠疫情初期，作为一种基于大数据和移动互联网的健康状态识别系统，它通过绿码、黄码、红码三种颜色区分个人疫情风险等级，帮助实现精准防控，在郑州，扫码出示健康码成为市民出入公共场所的日常规范，2022年夏季，郑州部分村镇银行储户在维权过程中，发现自己的健康码被无故赋为“红码”，导致出行受限、维权受阻，这一现象迅速引发舆论哗然，被媒体称为“扫码红码事件”。
调查显示，红码的滥用并非技术故障，而是人为操作的结果，相关部门在未明确法律授权的情况下，利用健康码系统对特定群体进行管控，这背离了健康码设计的初衷——以公共卫生为目的的风险评估，事件曝光后，公众质疑声四起：数字化工具是否成了权力滥用的“隐形枷锁”？数据隐私如何保障？政府的公信力又该如何维护？
深层影响：信任危机与社会反思
郑州红码事件的影响远不止于个体权益的受损，它动摇了社会对数字化治理的信任基础，公众对健康码的信任度下降，健康码本是科学防疫的象征，但滥用行为让其蒙上了“工具化”的阴影，许多市民开始担忧：自己的数据是否会被随意调用？红码是否会成为打压异己的手段？这种疑虑可能削弱未来公共卫生措施的效力，例如在疫情反弹时，民众可能因不信任而逃避扫码,增加防控难度。
事件凸显了数据隐私保护的漏洞，健康码系统收集了大量个人信息，包括行程轨迹、健康状态等，这些数据本应严格保密，仅用于公共卫生目的，红码事件暴露了数据管理的不透明性——谁有权访问这些数据？如何使用？监管机制何在？在中国积极推进《个人信息保护法》的背景下，这一事件敲响了警钟：若无健全的法律框架和执行力，数字化治理可能沦为“数字利维坦”。
红码事件折射出权力监督的缺失，数字化工具本应提升治理效率，但若缺乏制衡，就容易异化为控制手段，郑州案例中，涉事部门的行为是否经过合法程序？公众监督渠道是否畅通？这些问题指向一个核心：在技术赋能的时代，权力必须被关进制度的“笼子”,否则数字化可能加剧社会不公。
未来启示：构建负责任的数字化治理
郑州红码事件虽是一起局部案例，但其教训具有普遍意义，为防范类似问题,我们需从多维度推进改革。
第一，强化法治保障，明确健康码的使用边界，政府应出台专门法规，规定健康码数据仅用于公共卫生应急，禁止任何形式的滥用，建立独立的监督机构，对数据调用进行审计，确保透明公开，可借鉴欧盟《通用数据保护条例》（GDPR）,对违规行为施以重罚。
第二，提升技术伦理，倡导“以人为本”的数字化治理，在开发和应用数字工具时，需嵌入伦理审查机制，避免技术“冷冰冰”地侵犯人权，政府可联合科技企业、公众代表，共同制定行业标准，确保技术服务于民,而非相反。
第三，重建社会信任，通过沟通和问责挽回公信力，郑州事件后，相关部门及时回应并处理责任人，这是一个积极信号，长远看，政府需加强舆情沟通，定期发布健康码使用报告，让公众参与监督，信任是数字化治理的基石，一旦崩塌,修复成本极高。
第四，推动公众教育，增强数据素养和权利意识，市民应了解健康码的工作原理及自身数据权利，学会用法律武器维权，学校和社会组织可开展相关培训,培养负责任的数字公民。
郑州扫码红码事件是一面镜子，照见了数字化治理的双刃剑特性，它既展现了技术赋能的高效与便捷，也警示了权力滥用和数据风险，在迈向智慧社会的道路上，我们不应因噎废食，而要以此事为鉴，构建一个安全、公正、可信的数字化未来，唯有如此，健康码这样的创新工具才能真正成为守护公共健康的“护身符”，而非少数人手中的“特权码”，正如哲学家康德所言：“人是目的，而非工具。”在数字时代,这一理念更应成为治理的核心准则。
微信扫一扫打赏
